Vengo a referirme a lo que hoy día conocemos como microblogging o nanoblogging, y lo que concretamente quiero reflejar en las siguientes líneas es el equívoco o mejor dicho, en la confusión que creo hemos caído todos o la gran mayoría de los usuarios más 2.0 sociales activos.
Sepamos primero qué significan los prefijos “micro” y “nano” según la RAE:
micro-.
(Del gr. μικρο-).
1. elem. compos. Significa ‘muy pequeño’. Microelectrónica, microscopio.
2. elem. compos. Significa ‘una millonésima (10-6) parte’. Se aplica a nombres de unidades de medida para designar el submúltiplo correspondiente (Símb. μ).nano-.
(Del lat. nanus, enano).
1. elem. compos. Significa ‘una milmillonésima (10-9) parte’. Se aplica a nombres de unidades de medida para designar el submúltiplo correspondiente. (Símb. n).
Habiendo visto esto se me plantea una duda…
¿Hacemos un uso adecuado de estos 2 prefijos? Mi respuesta, no.
Si únicamente usaramos “microblogging” para definir a ese conjunto de anotaciones ordenadas cronológicamente dentro de una temática libre o concreta pero de un tamaño más reducido que lo que habitualmente encontramos en los blogs, sí, estaríamos haciendo un uso correcto, dado que el prefijo “micro”, como bien indica la RAE, puede usarse simplemente para definir algo que es “muy pequeño”.
Pero entonces…
¿Por qué se usa también el término “nanoblogging”? Mi respuesta, no lo sé.
Realmente deberíamos re-pensar esos 2 conceptos y saber aplicarlos adecuadamente, porque si utilizamos ambos términos, no podemos referirnos a la misma cosa cuando es imposible que lo sean, es decir; por definición, “nano” siempre querrá decir “todavía más pequeño” (por decirlo de alguna manera) que “micro”, esto es de cajón.
Y es que además, creo que se categoriza erróneamente a los diferentes tipos de blogging que hay (si es que realmente pueden llamarse así, que a mi parecer necesita otro nombre por las enormes diferencias que tienen entre ellos… Pero ese es otro debate), ya que no se puede no se debe meter en el mismo saco a, por ejemplo y para usar nombres que (casi) todos conocemos, Twitter y Tumblr.
Si seguimos la premisa de que “nano” es algo más pequeño que “micro” y vemos que Tumblr nos da mucha mas maniobrabilidad y posibilidades que un Twitter, tanto en texto como multimedia, nos daremos cuenta de que no son la misma cosa, que nacieron para cosas distintas, por lo que no podemos deberíamos hablar de ambos como primos-hermanos en “el nuevo internet”, no ponerlos bajo una misma palabra-definición.
Puede haber alguien que diga “es que con Tumblr puedes hacer cualquier cosa; convertirlo en un blog o escribir solo mensajes de 140 carácteres también”… Sí, totalmente cierto, pero lo que puedas hacer con algo no es lo que le define, sino para lo que fue concebido.
Nota: Twitter por ejemplo, se puede hacer mucho con él, pero su función es muy básica; comunicar fácil y rápido.
La definición de tumblelog (lo que es Tumblr) en la Wikipedia es muy clara en este sentido., pero en cambio encontramos que la definición de microblogging es un tanto errónea si consideramos todo lo anteriormente expuesto como lógico y natural.
De todas formas, como esto de lo 2.0 (no me gusta nada llamarlo así, la verdad) es todavía muy volátil y heterogéneo (por gracia o por desgracia), cada uno puede entenderlo como quiera… Y quizá, por eso mismo de ser todo tan 2.0 ahora, es como debe entenderse, como a cada uno le de la gana.
Mi manera de entenderlo:
- Microblogging; tumbleblogs, fotologs, etc…
- Nanoblogging; Twitter… (¿le queda algún competidor?)
No quisiera terminar sin dedicar este post a Marc Cortés, quizá a la persona que más veces he escuchado hablar de microblogging nanoblogging Twitter y resto de herramientas sociales en el último año, no solo por moderar magistralmente Cava&Twitts cada mes, sino porque es algo que realmente le apasiona y la gente apasionada por algo debería ser siempre reconocida… Y eso que en varios conceptos tenemos opiniones totalmente distintas (algo bueno, por supuesto).
Próximamente caerán más “perlas” acerca del Social Media, agencias bloggers/empresas, separatismo lingüístico dentro de la blogocosa, apariencias y realidad, falsos gurús… Y otros muchos temas de los que ya llevo tiempo deseando hablar.
dejó este comentario el 09/03/2009
Pollabloging quizá sería más correcto…
Siento que este comentario pueda parecer que contenga faltas de ortografía y/o mayúsculas excesivas, insultos, comentarios xenófobos, etc… pero no estaría de más dejarse de palabras y conceptos y centrarse en hacer algo realmente útil para la gente de a pié…
dejó este comentario el 09/03/2009
Es que Twitter (o el nanoblogging en general) no es realmente útil para la gente de a pié (por lo menos no todavía y dudo que algún día lo sea).
Para esa gente es más útil Tuenti, Khaces, Keteke… etc.
Y sí, estamos de acuerdo en que hay que hacer cosas más útiles para todos aquellos a los que no llegan herramientas como Twitter (o mejorarlas en todos los sentidos para hacerlas más accesibles), pero cada cosa tiene su nombre y no es menos importante el saber cómo llamarlas que la función que puedan desempeñar.
dejó este comentario el 09/03/2009
Discrepo mucho, cada vez más gente está entrando, pero obviamente si no “vendemos” y hacemos útiles esas herramientas jamás entrarán.
Si nos dedicamos todos nuestros esfuerzos a discutir sobre si nanoblogging es más correcto que microblogging tendremos un nombre precioso pero una herramienta muerta.
dejó este comentario el 09/03/2009
¿Es que hay que venderlas? ¿Realmente queremos que se masifique como Tuenti o Facebook? A mi no me gustaría en absoluto.
Sobre lo último que dices… Es un debate como otro cualquiera, ni se están poniendo todos nuestros esfuerzos ni nada por el estilo, es más, es algo que muy pocos han tenido en cuenta y por eso saco el tema, para aclararlo dentro de lo posible.
dejó este comentario el 09/03/2009
Venga Ángel, no me vengas con las tonterías de “que no se masifique”. ¿Te imaginas todas las posibilidades que consigues ahora de búsqueda y de información en tiempo real multiplicadas por dos o por tres?
Deja el orgullo a un lado ;)
dejó este comentario el 14/03/2009
En primer lugar gracias por pensar en mi cuando piensas en Twitter… todo un honor que me dediques el post.
Es muy intersante la diferenciación que haces entre nano y micro; ya te dije que la verdad es que no lo había pensado y puede ser que tenga un sentido, sobretodo desde un punto de vista “académico”. Es verdad que Twitter seguramente es lo más nano y podriamos decir que los tumblelog están a medio camino entre los blogs y los nanoblogs. es más me gusta tanto la diferenciación que creo voy a hacer uso de ella en el libro sobre Microblogging que estoy haciendo.
De todas formas pasada la parte “académica” lo cierto es que en el fondo la utilidad de un servicio así como su nombre lo acaban definiendo los usarios. Si, por ejemplo, buscas la definición de red social en la Wiki será una pero si luego les preguntas a los que las usamos seguramente tendrá matices y elementos que la propia definición no incluye… esa es la magía de Internet. Aunque a partir de ahora, cuando hable de Twitter y otras plataformas por el estilo creo que hablaré sólo de Nanoblogging.
Por cierto… el nuevo Facebook donde quedaría?
dejó este comentario el 16/03/2009
Poco más se puede decir acerca de “micro” o “nano”, así que pasaré a comentar acerca de lo que dices sobre los usuarios y que ellos definen un servicio.
Hay que hacer una diferenciación importante.
El “para qué está hecho” y el “qué se puede hacer”.
Realmente creo que hablamos y decimos lo mismo, pero desde prismas opuestos; un servicio web puede tener mil y una utilidades y/o posibilidades. Éstas sí que las determinan los usuarios, puesto que son ellos quienes más investigación hacen para que luego se encarguen otros (los creadores) del desarrollo.
Por eso, desde mi punto de vista, la definición de un servicio la da quién lo crea, es el para qué está hecho y luego están sus posibles aplicaciones, que sí las descubren sus usuarios.
Sobre el nuevo Facebook; no me gusta en absoluto.
El enfoque es demasiado twitteril y es porque eso genera más movimiento, más “contenido”. El hecho de ser muy inmediato hace que Facebook gane en movimiento, esto significa más impresiones, por lo tanto más ingresos y un crecimiento estadístico considerable.
El problema está en que Facebook, como red social que es, tiene un perfil de usuario bajo por lo general, es decir; el conocimiento tecnológico del usuario medio de Facebook es inferior al del usuario medio de Twitter, por el simple hecho de ser una red social, algo mucho más amplio y el espectro es tan amplio que la diferenciación se hace abismal.
Entrar y ser nuevo en Twitter, pese a la facilidad real que supone, es más “complicado” relativamente porque no sabes donde ir, qué hacer, si conoces a alguien, tienes una función muy clara pero no sabes, al principio, como aplicarla correctamente ni con quién… (hablando de alguien con un conocimiento tecnológico de perfil bajo) todo lo contrario que en Facebook, donde están muchos amigos, familiares, compartes mucho más sobre ti y eso lo hace más atractivo al usuario.
En definitiva, el nuevo Facebook funcionará mejor porque es aplicar lo que hace Twitter en un entorno más amigable y de un acceso más social.
Pero vamos, que han dejado claro quién lleva la batuta en cuanto a innovación 2.0.
En el momento en que dejas un comentario, estás aceptando las siguientes condiciones:
Si tu comentario contiene un lenguaje inapropiado (faltas de ortografía y/o mayúsculas excesivas, insultos, comentarios xenófobos, etc...), es hiriente para con el autor, sus lectores o está absolutamente fuera de tema o lugar, será editado o directamente eliminado sin aviso previo. Sé coherente y respetuoso en tus comentarios.